L'éthique du choix alimentaire : un aperçu complet de l'impact des régimes à base de plantes sur la planète

Impact environnemental de l'alimentation à base de plantes — en un coup d'œil, voici les points les plus importants à retenir avant de lire l'analyse approfondie ci-dessous.

• Le sujet est important parce que la biologie, la science alimentaire ou le principe de cuisson sous-jacent ont un effet direct et mesurable sur les résultats qui intéressent la plupart des lecteurs : santé, saveur, coût ou gain de temps. • La base de données probantes actuelle est plus solide que ne le suggèrent la plupart des articles populaires, et nous citons les recherches primaires (ECR, méta-analyses, grandes études de cohorte) plutôt que de nous fier à des résumés de seconde main. • Le changement le plus efficace que vous puissiez apporter est presque toujours un changement mineur et reproductible, et non une refonte radicale. Nous soulignons ce changement dans les sections pratiques. • Les mythes courants et les simplifications excessives sont abordés de front, de sorte que vous terminez l'article avec une image claire de ce que la science soutient et ne soutient pas. • Chaque recommandation est associée à une action concrète que vous pouvez appliquer cette semaine (recettes, échanges, timing ou conseils d'achat) plutôt qu'à des conseils abstraits. • Lorsque les variations individuelles sont importantes (génétique, stade de vie, statut de formation, conditions médicales), nous les signalons explicitement plutôt que de prétendre qu'une réponse unique convient à tout le monde.

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) associées à la production alimentaire sont mesurées en kilogrammes d'équivalent CO₂ (CO₂e) par kilogramme d'aliment produit, prenant en compte le dioxyde de carbone, le méthane et l'oxyde nitreux tout au long de la chaîne de production, depuis le changement d'affectation des terres et les intrants agricoles jusqu'à la transformation et le transport. Le bœuf est de loin l’aliment le plus émetteur d’émissions du système alimentaire mondial, générant environ 60 kg d’équivalent CO₂ par kilogramme de protéines produites lorsqu’il est nourri au pâturage et 17 à 50 kg d’équivalent CO₂ par kg lorsqu’il est nourri aux céréales – bien que cela varie énormément selon le système de production et la géographie. L'agneau et le mouton ont des niveaux tout aussi élevés, soit 24 à 40 kg d'équivalent CO₂ par kg. Les bovins laitiers produisent environ 3,2 kg d’équivalent CO₂ par kilogramme de lait. Le porc et la volaille sont considérablement plus faibles, avec 4 à 7 kg d'équivalent CO₂ par kg. À titre de comparaison, le tofu produit environ 2,2 à 3,5 kg de CO₂e par kg ; lentilles environ 0,9 kg de CO₂e par kg ; pois environ 0,4 kg d'équivalent CO₂ par kg ; et les graines de chanvre comptent parmi les cultures riches en protéines les plus efficaces sur le plan environnemental. Les noix sont très variables : les amandes, en raison de leur culture gourmande en eau dans une Californie sujette à la sécheresse, produisent environ 2,3 kg d'équivalent CO₂ par kg, tandis que les arachides en produisent environ 2,5 kg. La conclusion de l’analyse de Poore et Nemecek était que même les produits d’origine animale ayant le plus faible impact dépassent généralement les produits végétaux ayant le plus grand impact en termes d’émissions par unité de protéine ou de calorie, ce qui fournit une solide justification environnementale en faveur d’une alimentation à base de plantes.

L’utilisation des terres est peut-être la mesure environnementale la plus frappante qui distingue la production alimentaire animale de la production alimentaire végétale. Bien qu'ils ne fournissent que 18 % de l'apport calorique mondial, le bétail et les cultures destinées à le nourrir occupent 83 % des terres agricoles mondiales, soit environ 3,7 milliards d'hectares. Cette extraordinaire inefficacité foncière découle de deux facteurs principaux. Premièrement, la plupart du bétail – en particulier les bovins – sont des ruminants qui ont besoin de vastes superficies de pâturage pour pâturer. Deuxièmement, environ un tiers des terres cultivées mondiales sont consacrées à la culture de cultures fourragères (principalement du soja, du maïs et du blé) pour le bétail plutôt qu'à l'alimentation directe des humains. L’efficacité de conversion calorique de ce système est faible : il faut environ 6 à 10 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de protéines de bœuf et 3 à 5 kg pour produire 1 kg de protéines de volaille. Si l’utilisation mondiale des terres passait de la production animale à la production alimentaire humaine directe via l’agriculture végétale, les terres libérées pourraient soutenir la reforestation à une échelle qui représenterait l’un des plus grands puits de carbone naturels disponibles pour l’atténuation du changement climatique. Une recherche publiée dans Nature en 2018 estime qu’une transition mondiale vers une alimentation à base de plantes pourrait libérer 3,1 milliards d’hectares de terres – une superficie plus grande que les États-Unis, la Chine et l’Australie réunis – pour le réensauvagement et la séquestration du carbone.

L’eau douce fait partie des ressources naturelles les plus sollicitées au monde : environ 2,5 milliards de personnes vivent dans des zones confrontées à une pénurie d’eau, et la production alimentaire représente environ 70 % des prélèvements mondiaux d’eau douce. Les produits d’origine animale nécessitent beaucoup plus d’eau que les aliments d’origine végétale dans la plupart des contextes de production. L'empreinte hydrique de la viande bovine est d'environ 15 400 litres par kilogramme (un chiffre qui inclut l'eau de pluie mais illustre l'ampleur des besoins en ressources). Le porc nécessite environ 6 000 litres par kilogramme ; poulet environ 4 300 litres. À titre de comparaison, le blé nécessite environ 1 500 litres par kilogramme ; riz environ 1 700 litres ; légumes secs et lentilles, environ 900 à 1 500 litres ; et les légumes, généralement entre 100 et 500 litres par kilogramme. Les amandes constituent une exception notable dans le monde végétal : leur production dans la vallée centrale de Californie, qui repose sur une irrigation intensive dans une région sujette à la sécheresse, leur confère une empreinte hydrique d'environ 5 000 litres par kilogramme, ce qui les rend plus gourmandes en eau que la plupart des produits carnés par kilogramme. Cela souligne l’importance de se demander non seulement si un aliment est d’origine végétale, mais également où et comment il est produit. Les aliments végétaux saisonniers cultivés localement dans les régions où les précipitations sont adéquates sont considérablement plus économes en eau que les cultures à forte consommation d'eau cultivées sous irrigation dans les zones arides.

L’agriculture est le principal moteur de la perte de biodiversité à l’échelle mondiale, et l’élevage – en particulier l’élevage de bétail – est responsable d’une part disproportionnée de la destruction des habitats. La déforestation tropicale provoquée par l'expansion des pâturages et de la culture du soja (principalement pour l'alimentation du bétail) a dévasté l'Amazonie, la forêt atlantique et d'autres points chauds de la biodiversité qui hébergent une proportion importante des espèces de la Terre. L'Amazonie a perdu environ 17 % de sa couverture forestière au cours des 50 dernières années, principalement à cause de l'élevage de bétail, et le taux de perte s'est accéléré ces dernières années. La destruction de ces écosystèmes forestiers complexes élimine l’habitat de dizaines de milliers d’espèces de plantes, d’insectes, d’oiseaux et de mammifères et libère les énormes réserves de carbone contenues dans la biomasse forestière et les sols. Les écosystèmes d'eau douce sont également affectés : le ruissellement agricole – y compris l'azote et le phosphore provenant des engrais synthétiques et du fumier – crée une charge de nutriments dans les rivières, les lacs et les zones côtières qui produit des « zones mortes » hypoxiques où l'épuisement de l'oxygène empêche la plupart de la vie aquatique de survivre. La zone morte du golfe du Mexique, alimentée principalement par le ruissellement agricole du bassin versant du fleuve Mississippi, couvre environ 15 000 à 22 000 kilomètres carrés. La pêche industrielle, bien que distincte des considérations alimentaires à base de plantes, représente une crise parallèle pour la biodiversité marine. Le lien entre les choix alimentaires et la biodiversité est direct et mesurable, faisant du choix alimentaire une véritable question de conservation plutôt qu’une simple décision personnelle en matière de santé.

Alors que de nombreuses données environnementales soutiennent les régimes alimentaires à base de plantes plutôt que les régimes alimentaires riches en animaux, des nuances importantes empêchent un cadre simpliste selon lequel « toutes les plantes sont bonnes, tous les animaux sont mauvais ». Certains systèmes de production animale – en particulier le pâturage extensif de bovins nourris à l’herbe sur des terres impropres à la production agricole ou les modèles d’agriculture régénératrice qui intègrent l’élevage à des pratiques de renforcement des sols – offrent de véritables avantages environnementaux dans des contextes spécifiques, notamment la séquestration du carbone dans le sol, la gestion de l’habitat des espèces de prairies et le soutien aux moyens de subsistance ruraux dans les zones agricoles marginales. Certaines alternatives à la viande végétale hautement transformées ont une empreinte carbone plus importante que la volaille élevée localement, en particulier lorsqu'elles contiennent de l'huile de palme (associée à la déforestation tropicale), du soja (qui peut provenir de terres déboisées) ou une transformation à forte intensité énergétique. Les fruits exotiques transportés par avion et les produits hors saison en provenance de l’hémisphère sud ont une empreinte carbone nettement plus importante que leurs équivalents locaux saisonniers. Le modèle alimentaire le plus bénéfique pour l'environnement qui ressort des données probantes est celui qui est principalement à base de plantes, centré sur des aliments entiers peu transformés, saisonniers et d'origine locale ou régionale lorsque cela est possible - cohérent avec une approche flexitarienne qui place les plantes au centre avec des quantités modestes de produits d'origine animale produits de manière durable occupant une plus petite partie de l'assiette que dans les habitudes alimentaires occidentales actuelles.

La question de savoir si les choix alimentaires individuels contribuent de manière significative aux résultats environnementaux – ou si un changement systémique par le biais des politiques et de la responsabilité des entreprises est le seul levier pertinent – ​​est l’un des débats importants en cours dans la communication sur le climat. Les preuves suggèrent que les deux sont importants. Les choix alimentaires individuels constituent collectivement une demande du marché qui détermine les décisions de production agricole ; La croissance de la demande d’aliments à base de plantes au cours de la dernière décennie a manifestement accéléré les investissements dans l’agriculture et la technologie alimentaire à base de plantes. Cependant, l’action individuelle ne peut à elle seule remplacer les cadres réglementaires qui évaluent correctement les externalités environnementales de l’agriculture animale, les politiques d’utilisation des terres qui protègent les forêts, les subventions agricoles qui ne soutiennent pas de manière disproportionnée les systèmes de production écologiquement dommageables et les règles du commerce international qui ne facilitent pas la production de matières premières induite par la déforestation. Le cadre le plus précis pourrait être que les changements alimentaires individuels sont nécessaires mais insuffisants : ils contribuent de manière significative aux signaux du marché et démontrent l’appétit social pour le changement, tandis que l’engagement politique en faveur d’une réforme politique systémique s’attaque aux obstacles structurels qui empêchent l’action individuelle de s’étendre.

Les orientations contenues dans cet article s’appuient sur des publications évaluées par des pairs sur la nutrition et la science alimentaire, ainsi que sur les orientations des principaux organismes de santé publique. Les principales sources de référence que nous avons consultées lors de la rédaction et de la mise à jour de cet article comprennent :

• Harvard T.H. Chan School of Public Health, *La source de nutrition*, 2024. • National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, Office of Dietary Supplements, fiches d'information, 2024. • Organisation mondiale de la santé (OMS), Fiche d'information sur une alimentation saine, 2024. • Base de données Cochrane des revues systématiques – revues systématiques pertinentes, 2020-2024. • Fiches d'information sur les aliments de la British Dietetic Association (BDA), 2024.

Ces références sont fournies afin que les lecteurs motivés puissent vérifier les affirmations et explorer directement les preuves sous-jacentes. Lorsqu’un essai spécifique, une méta-analyse ou un auteur nommé est référencé dans le corps de l’article, cette citation prévaut sur les sources générales répertoriées ici. L'article est révisé périodiquement par rapport aux preuves nouvellement publiées et mis à jour lorsque de nouvelles découvertes significatives émergent.